Альянс без гарантий: что происходит с НАТО?

В 2026 году НАТО оказалась в необычной ситуации: угроза не за пределами, как всегда считали, а внутри. История с Гренландией заставила европейских союзников США задуматься о том, что гарантий больше нет. Сегодня Штатам нужен остров, а завтра…?

Может показаться, что ситуация беспрецедентная и ведет к неминуемому краху НАТО, но действительно ли все так плачевно для участников альянса?

Пережили или перетерпели

История альянса (подробнее о ней можно почитать здесь), созданного в 1949 году, полна конфликтов, споров и взаимных упреков. Первое разногласие внутри блока - Суэцкий кризис 1956 года. США фактически вынудили Францию и Великобританию свернуть военную операцию в Египте, которая была направлена на сохранение их интересов в Северной Африке. Этот кризис показал, что Штаты готовы действовать в обход своих союзников ради собственной выгоды, в данном случае - ради сохранения отношений с арабскими странами. В итоге это привело к подрыву доверия между союзниками. Больно, но не смертельно для альянса.

В 1960-х европейцы болезненно восприняли американскую войну во Вьетнаме и отказались ее поддерживать. Франция, имеющая опыт колониальной войны, выступала главным критиком США и в итоге - частично вышла из НАТО (но об этом чуть позже). Американское поражение вновь привело к кризису доверия внутри альянса и усилило сомнения в военных способностях Штатов.

В 1980-х миллионы людей выходили на улицы против размещения американского ядерного оружия в Европе. Внутри блока начались споры: например, власти Германии и Нидерландов боялись проиграть выборы из-за протестов, поэтому тормозили планы по размещению ракет США. Эти события встряхнули альянс, заставили политиков считаться с мнением граждан и привели к тому, что американский президент Рональд Рейган сменил жесткую риторику в гонке вооружений, чтобы не выглядеть поджигателем войны. В итоге был предложен “Нулевой вариант” - план полной ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который позже стал реальностью.

А дальше последовали распад СССР и завершение Холодной войны. События, которые привели к экзистенциальному кризису в НАТО, ведь исчез главный идеологический противник.

Были споры о расширении, о миссиях за пределами зоны ответственности, о финансировании. Прогнозы о распаде звучали часто. Но при всех этих «кризисах» США оставались гарантом безопасности Европы, а Европа - ключевым стратегическим партнером США. Это, как ни крутите - уже аксиома. (Получается, отношения крепкие, но токсичные.)

Заметьте, во всех перечисленных случаях проблемы внутри альянса возникали из-за интересов США, где-то они их навязывали своим союзникам, а где-то эгоистично мешали достижению целей. Выходит, США всегда пользовались “правом сильного”. И сегодня альянс сталкивается с той же проблемой. По мнению американиста Малека Дудакова, как в прошлые годы, так и сейчас - это ничего не изменит. Европа привыкла жить на таких условиях.

«Разваливать НАТО американцы не будут, смысла в этом нет. Другое дело, что они всегда будут шантажировать европейцев возможностью выхода из НАТО, возможностью сокращения своего участия в делах альянса, сокращения военного присутствия США в Европе, для того чтобы заставлять европейцев двигаться» — объяснил эксперт.

Кризис доверия в 2026: Гренландия

Поведение ключевого участника альянса - США, а именно - Трампа, это жесткая риторика, давление на союзников, непредсказуемость. Символом этой политики и катализатором кризиса для НАТО стала Гренландия. Казалось бы, остров входит в состав Дании, а Дания - часть альянса. Но этот факт не уберегает стратегически важную территорию от нападок и экспансии Трампа.

При этом в вопросе Гренландии мы можем наблюдать, как работает стратегия президента США - он управляет ожиданиями своей непредсказуемой риторикой, использует метод “кнута и пряника”. В итоге после резкой волны заявлений и попыток давления на тех, кто пытался Гренландию защитить, Вашингтон пока отказался от любых сценариев силового вмешательства, вернувшись к переговорам. Напоминает эмоциональные качели - как для союзников, так и для всех остальных.

«Сейчас все приводится к какому-то кипрскому¹ сценарию с размещением дополнительных американских баз на острове, которые получат экстерриториальный статус. И это, в целом, политическое поражение Дональда Трампа. Но он сам оказался в тупике, потому что не было понимания - что же делать. Все разговоры про военную операцию были, конечно, пустым блефом. Но европейцы в своей позиции не прогнулись, и как мы видим, Трамп сдал назад», — считает Малек Дудаков.

Несмотря на то, что в вопросе Гренландии Штаты пока постепенно снижают уровень своей напористости, альянс все же оказался на пороге кризиса доверия. Союзники задумались, как защитить себя внутри блока, где отсутствуют гарантии безопасности. Отсюда и разговоры о создании самостоятельной европейской военной организации.

Европа без США: каковы шансы?

Европейские страны и без США обладают неплохим военным потенциалом. Согласно данным Global Firepower Index, наиболее мощные вооруженные силы у Франции, на втором месте Британия, на третьем Италия, опередившая по индексу мощи даже Германию, которая занимает сейчас 4 место. Дальше идут Испания и Польша. Если сложить оборонный потенциал перечисленных выше крупнейших европейских стран, получится около 1–1,3 млн военнослужащих, 3,5–4 тысяч военных самолётов, более 3 тысяч основных боевых танков и 4 авианосца. Для сравнения, у США: около 1,3 млн военнослужащих, примерно 13 тысяч самолётов, около 4,6 тысячи танков и 11 авианосцев.

В совокупности европейские страны располагают значительными военными силами, но этот потенциал не объединен в единую систему. Несмотря на рост военных расходов и попытки координации, включая создание должности общеевропейского комиссара по обороне, без США и НАТО военные возможности Европы остаются существенно ниже американских – особенно в авиации, стратегической логистике и ядерном арсенале. Так что без альянса союз потеряет больше, чем получит.

По данным The Wall Street Journal, большинство европейских правительств это осознают и считают создание отдельного альянса крайне затратным на фоне хронически низких темпов экономического роста.

«Разговоры о создании общеевропейского военного проекта в противовес НАТО идут десятилетиями. Но вероятность не особо высокая. Хоть американцы и заставляют европейцев тратить больше денег на вооружение. Европейские страны пытаются возродить свой военный потенциал, но это у них очень тяжело идет. И мы понимаем, что даже в рамках блока НАТО две трети всех расходов приходится на США, по многим направлениям, например, по военной логистике, по ПВО у Америки доминирование практически абсолютное. Поэтому зависимость Европы от американских военных возможностей очень большая», — объяснил Малек Дудаков.

Но даже несмотря на реалистичные оценки европейскими элитами “счастливой жизни” без НАТО, во Франции всерьез заговорили о намерении покинуть блок. Вице-президент Национального собрания Клеманс Гетте подготовила резолюцию о выходе из НАТО, обвинив США в «неприкрытой имперской политике».

У Франции уже был опыт выхода из альянса. И теперь мы возвращаемся к обещанной теме: война во Вьетнаме. В 1966 году, после неудачной попытки США ввязать Европу в конфликт, который не соответствовал интересам Парижа, президент Шарль де Голль вывел Францию из НАТО. Франция осталась формальным членом альянса, но исключила размещение иностранных войск и штабов на своей территории. Полноценное возвращение Франции в НАТО состоялось только в 2009 году.

Решится ли Париж на повторный и уже полноценный выход из альянса?

«Сегодня разговоры и предложения о выходе из блока раздаются в основном со стороны левых, которые традиционно негативно относятся к НАТО, но их меньшинство. Эти заявления - просто элемент политической риторики и работа на тот электорат, который устал от продолжающейся бесконечной драмы вокруг Украины. Макрон, конечно, тоже периодически критиковал альянс, говорил, что “у НАТО умер мозг”, но ни он, ни другие представители французской элиты не будут выводить Францию из НАТО», — считает Дудаков.

Что в итоге?

Исходя из всех фактов и явной зависимости большинства участников от Америки, вопрос уже не в том, нужна ли НАТО Европе, а в том, нужна ли Европа Штатам.

В 2025 году США обнародовали свою новую стратегию национальной безопасности, в которой четко говорится, что в центре внимания теперь западное полушарие и противостояние с Китаем. Да, Европа все еще союзник, но фокус больше не на ней. Это разумно отнести и к самим целям НАТО, ведь главного противника, который и объединил страны в один военный блок, больше нет. Именно поэтому американские власти сейчас сами стараются дистанцироваться, заставляя участников больше вкладываться в альянс и быть “самостоятельными”.

Если взгляды и интересы союзников так сильно расходятся, очевидно, что смысла поддерживать существование альянса ради старых целей больше нет. При этом, как мы уже выяснили, распад НАТО не грозит из-за серьезной зависимости. Тогда для чего и ради чего будет существовать эта организация?

«В рамках работы нынешней администрации США будет актуальна концепция так называемого “спящего НАТО”. То, что было предложено республиканскими стратегами в 2024 году. Это превращение НАТО в некую структуру, которая будет просто существовать, и которую американцы могут в тех или иных моментах использовать. Например, они могут создать некий арктический альянс со странами Северной Европы. У них может быть какой-то альянс Южных европейских стран. Мини-блоки по интересам. В духе того, что, например, уже имеется: QUAD, AUKUS в других регионах мира», — предположил Малек Дудаков.

Скорее всего, европейская автономия появится в том или ином виде, но не как альтернатива альянса, а как его внутренняя эволюция. Выходит: это не крах, а трансформация.

1. Кипр обрел независимость в 1960 году. Лондонское и Цюрихское соглашения стали основой для конституционного устройства новой республики, и в соответствии с ними Великобритания сохранила за собой две территории, где размещены военные базы, являющиеся ключевыми хабами как для Лондона, так и для НАТО в плане доступа к восточному Средиземноморью.